대단히 막연한 대목이긴 하지만 분명히 문제성은 가지고 있다. 도시 한국의 근대화라는 문제가 요즘 갑작스러이 떠돌기 시작했지 만 아직 역사적, 사회적인 견지에서 이 문제를 체계있게 제시한 사 람이 없으며,?하울며 이 나라에 전래된 프로테스탄티즘이 한국의 근대화에 어떠한 영향을 끼쳤는가 하는 문제에 대해 서로 현재까지 종 교 학 이 나 사 회 학 에 서 다 루 어 오 지 않 았 음 에 비 추 어 볼 때 , 여기 서 이 거창한 문제에 대하여 말한다는 일은 나에게는 분에 넘치는 일이라고 하겠다. ?한국의 근대화의 초기 즉 개화 시대에 있어서 당시의 프로테스탄 티즘(나는 여기서 교회 또는 기독교 보다도 프로테스탄티즘이라고 말하고 자 한다)의 지도자들이 헌신적으로 수행한 육영，의료，한글 보급 운 동, 농촌계몽사업등은문화적인 의의를지녀왔고，현재도 어떤 형 태로든지 문화적인 사업으로 기여하는 바가 있다는 사실을 인정하 지 않 을 수 가 없 다 . 그러나여기서 논하고자 하는 점은그러한 눈에 보이는 문화 현상'으로서의 사업보다도 더 근본적인 한국 프로 테스탄티즘이 지니고 있는 가장 심각한 딜레머가 무엇인가 하는 점 에 중점을 두어 생각하여 보고자 한다. 분명히 말할 수 있는 점은 현재 우리 나라 안에 정부가 소관하는 조직이나 기업체를 제외하고 는소위 인간적인 베이스로 조직된 매스미디어 그리고방대한 원호 교육, 의료사업을 하는단체 가운데 프로테스탄트를 능가할 단체는 없다고 생각한다. 국민들의 이목을 끌만한 두드러진 선전을 하지 는 않지만 꾸준하게 숨은 봉사를 각 분야를 통해서 계속하고 있음 을 뜻있는 사람들은 인식하여 주리라고 믿는다. 그렇다면 이러한 문화 사업이 다소라도 한국의 근대화에 기여하는 점이 있다고 그것 만으로 끝나는 일이 아니다. 앞서 말한 바와 같이 이처럼 거창하고 도 비대하여진 우리 나라의 프로테스탄티즘은분명히 문화의식을 정리함에 있어서 공백기를 겪고 있다고 생각하며 여기에 한국의 프 로테스탄티즘이 당면한 딜레머의 성격도 나타난다.

프로테스탄티즘이 1880년대라는 역사적인 정황속에 한국에 전래 될 때에 이에'따르는 문화 차입적인 요소 역사적인 약속에서 그 성격을. 가지게 되었다는 것은 당연한 일이라 고 하겠다. 그러나 역사간에서 생성하는 이러한 요소가 자각적인 비 약을 매개로 하여 더 고차적인 차원에 지양되어지지 않는다면 그 요 소는 자연 소멸되고 말 것이다. 이러한 의미에서 한국의 근대화와 한국 프로테스탄트와의 어떤 유기적인 상관성을 논하려면 적어도 干 가지 문제를 먼저 제기하고 이에 대한 해답을 꾀하는 일로부터 시 작하지 않으면 아니 될 것이다. 첫째로는 한국적인 문화의식 구조의 특징이 무엇인가? 하는 문 제이다, 이에 대해서는 한국적인 에토스에 대한 사회, 문화학적인 연구가 필요할 것이다. 둘째로는 한국적인 문화 의식에 대한 픈로테스탄트적인 해석이 가능한가? 가능하다면 어떠한 것일까？ 이 두 가지 기본 문제에 대 한 기초적인 연구 없이, 양자의 유기적인 상관 관계를 내용적으로 규명할 수가 없다고 생각한다.

그러나 내용적인 연구는 둘째로 하드라도 형식적인 면에서 이 둘 사이의 관계에 대해서 우선 다음과 같은 문제를 제기할 수 있을 것 이다. 즉^한국에 전래된 프로테스탄티즘과 한국 사회와의 상호 작 용은 사회 문화적인 공존성의 원리 형성에 따라서 발 전되었다는 것, 그리고 종교는 독자적이면서도 동시에 의존적인 변수라는 것이다. 종교는 사회 문화에 대한 영향을 독자적으로 끼 치면서도 동시에 그 특정한 사회 문화의 영향을 받는 의존적인 것 이다. 종교의 문화 차입에 있어서도, 그 사회에 가장 알맞는 부분만 을 골라서 받아 들이게 된다. 이런 견지에서 볼 때 우 리 나라에 전 래된 프로테스탄티즘이 한국이라는 문화사회에 끼친 영향을 고찰함 에 있어서 한국의 문화사회가이 프로테스탄티즘에게 준 영 향을 묵 살하고서는 생각할 수가 없다. 그러므로 둘 사이의 상호 작용을 아 무런 편견 없이 분석 함으로써만 현재의 딜레머에서 빠져 나가는 길 을 찾을 수가 있을 것이다. 여기서 한가지 더 첨부하여 지적하려고 하는 점은 우리나라의 프로테스탄트 신자들이 자기를 닫아 막은 세계 속에서 안주한다거나 윤리적인 생활에서〈나는 그대보다 더 거 룩하다〉웨化!" 出30 出이!) 는 태 도를 유지 한다거 나 또는 기 독교적 인 문화전통을 우월한 것이라는 자부에만사로 잡힌다면 그것은 한낱 시니 칼 한 웃음거리가 되고만다 는 것이다. 그런고로 한국의 프로테스탄티즘이 현재와 같은 문화직인 도전에 지탱할 수 있게 되 려면 과감한 자기 반성과 명찰로 겸허한 검토를 하지 않으면 아니 된다고 믿는다. 미국 신학자 라인홀드 니버는 그의 저서 가운데서 역사의 역설적인 성격을 논하면서 이렇게 말한다. "역사의 객관성을 측정한다는 것은 고작 해야 로삭하'심리 테스트와 비슷하다”고 하였다. 이 로삭하 테스트 카드에 나타난 피상한 형태는 심리 분석을 당하는 사람의 본래적인 지각 작용에 따라서 각기 코끼리로 보이는 수도 있고，개구리로 보 이는 수도 있다. 결국 이 테스트 카드에 그려진 반점이나 얼룩자체 보다 그를 지각하고 판단한 결과를 가지고 그러한 판단울 내리는 사람의 성격 형태를 규정짓는다. 역사적인 사실과 발전을 판단함에 있어서도이러한로삭하테스트와 같이, 보는사람의 주관에 따라서 각기 다른 결론을 내릴 수가 있게 된다. 그러나 아무리 사회 문화 적으로 서로 작용하는데 있어서 종교의 영향을 객관적으로 측정하 기 어렵기는 하지만 그럼에도 불구하고 그 상호 관계의 특수한 성 격을 묘사할 수는 있디-. 이제 그러한 특징을 다음 몇 가지로 나누어 서 말해 보고자 한다. ⑴ 대한제국시대의 한국의 정치적 정황과 0? 울러 일본의 침략 적인 야망이 노골화되어짐에 따라서 불안과 긴장을 낳은 무한 압 정에 시달린 민중은 타계주의적이며 현실 부정의 경향에 흐르게 되 었다. 따라서 이러한경향성에부합하는종교적 신앙에 대해서는 예민한 수용 태세를 갖추고 있었으며 이러한 시기에 전래된 프로테 스탄티즘의 한 형태였던 근본주의적 신앙에 접함으로써 민중은 유 버니설리즘과의 소통이 가능하다고 직감하였던 것이다.

이점에서생각하면삼일운동의독립선언문에는분명히 이러한 유니버어설한 정신에의 호소가 나타나 있다. 한국민의 독립을 누구 에게 간청하는것이 아니라，공의 (유니버어설)에 입각하여응당한국 은 독립하여야 한다는 것, 그리고 이 선언은 일본 제국에 대한 선 언이라기 보다 한국민 자신들에게 대한 선언， 이를테면 독립을 위 한 자기에의 선언이었다는 점을 들 수가 있다. 이것은 확실히 어떠한 형식의 대외적인 항의문 보다 더 철저하며 근본적인 자기 혁신을 내세운 선언문이다. 여기서 우리는 지-기 부 정을 통한 자기 긍정을 하는 기독교 신앙의 변증법적 성격과 비슷 한 점을 엿볼 수가 있다. ⑵ 한국에 처음 전래된 프로테스탄티즘 중에도 주로 미국의 장 로교, 감리교가 한국 선교에 적극적이었다. 그 당시 미국 교회에는 주립교회?⑵!：3化 (：뇨마(；비로부터 다원적인 교회로 분열되는 시초적인 과정에 있었으며 그 신앙의 특징은 극히 보수 경건주의적인 것이었 다. 그것은 당시 유럽에서부터 물밀듯 밀려 들어 오는 근대 인본주 의적인 모더니즘에 반발하는 미국적인 경건주의라고 할 수 있다. 이 근본주의의 근본적인 다섯 가지 교리는 다음과 같다. 1. 성서는 절대로 잘못된 기록이 없다. ‘ ? 처녀 탄 생 과 예 수 그리스도의 신성. ? 도 예수가 육신으로 부활한다는 것. ^ 세계의 죄악을 위해 예수가 속죄하였다는 것. 5” 예수가 육신으로 재림한다는 것. 이러한 교리는 주로 미국에 있어서는 지리적으로 고립되어 있는 지역 (！뇨태 3이!出)에서 번성하였다. 이 다섯 가지 근본 테마를 따져 보 면 유불교에서 흔히 볼 수 있는 문자 혹수주의와 이 근본주의로 말 미암아 전래된 그리스도교의 유대교적인 요소 즉 구약적인 율법주 의와는 유사한 점이 있다. 이를테면 유대교의 메시아니즘은원시 교 회 시대의 앳센류의 윤리관(극히 금욕주의적인 것이다)으로 발전되었 고, 이것이 19세기의 세속적인 인본주의에 대한 반발로 등장한 반 인본주의적인 기독교신앙(근본주의)의 형태로 나타나게 되었다. 그런고로 이러한 역사적인 배경으로 한국에 전래된 프로테스탄티즘 은 극단의 보수주의 신앙이었으며 앞에 쓴 바 한국의 전통적인 보 수 사상과는 서로 부합되는 점이 있었다. 혼히 한국에 전래된 프로 테스탄티즘은 한국 사람의 고유의 풍속과 상반된다고 생각하지만 오히려 한국적인 의식에 보다 더 친근성을 주는 점도 많았다는 점 을 지금까지 등한히 여겼다는 것도 사실이다. (회 이런 점에서 고찰한다면 이웃인 일본에 전래된 기독교는 주 로 소수의 상부 단충의 의식 분자들에게 수용되었고 그것이 일본의 전통적인 의식 구조와의 양립성『이패있삐반)과 전파(어仔닝。미를 이 루지 못한채 현재까지 이르러 왔다. 그러나 이에 반해서 이러한 보 수 신앙의 메시지가 한국에 전래되어서는 상부 단충보다 하부 단충 에서 더 생명적인 힘을 발휘하였다는 것은 대단히 홍미있는 대조이 다. 역사가나 종교 사회학자들이라면 이러한 현상에 서로 다른 원 인을 들어서 설명할 것이다. 다만 여기서 지적하고 싶은 것은 근본 주의에서 말하는 육신 재림이나，처녀 탄생은우리 나라에 고대부터 내려온 아니미즘적인 신앙에는 대단히 매혹적인 교리였음에 틀림이 없다. 근본주의의 기 본 ^ 리 와 한국적인 고유의 의식구조 사이에 존재하는 양립성과 전파의 작용이 앞에 쓴 바 한국의 특수한 정치 적 정세 아래에서 큰 힘을 나타냈던 것이다.

⑷ 반 세기 이상 한국에 전래된 반인본주의적인 보수 기독교 신 앙은 그것이 엄격한 칼빈주의를 앵글로색슨적으로 해석을 함으로써 조금도프로테스탄티즘의 새로운 해석을 감행할여지를 주지 않았 다. 이렇게 앵글로색슨적인 의미에서 해석되어진 칼빈주의가 엄격 한계율, 금욕, 근면 둥을 낳았고사회 개량을부르젖는선각자와독 립운동에 헌신한 선열들의 모럴 에너지가 되었으며 그것대로의 현 실적인 타당성을 지녔던 것이다. 즉 저들은 프로테스탄티즘 가운데 서 일본 제국주의의 압정에 대한 현실적인〈프로테스트〉를 할 거점 을 찾았다. 그러나 반면에 활달한 퍼스펙티브를 가질만한 인문 교 육 및 사유를 용납하기에는 너무나도 편협하였다고 할 것이다. 교 육，의료둥여러 부문에서 개척적인사업을 하였다고 하나근본적으 토는 반지성주의를 표방하였다는 사실을 부정할 수는 없을 것이다. 이러한 반지성을 반인본주의, 반인본주의는 그대로가 신본주의 그 리고이것이야 말로 인간의 구극적인 관심사여야만 한다는 공식으 로 대중에게 전하여 내려 왔다.

한국에 전래된 프로테스탄티즘이 상술한 정황속에서 근세에서 처 음보는성공적인 선교를 거두었으나 이에 따라서 매스'무브먼트의?? 뒷받침이 될 지성적인 사고의 빈곤으로 말미암아 각가지 혼란을 자 아내고 있다는 사실도 우리는 잘 알고 있다. 그리하여 현실 부정과 현실 참여 사이에 메꿀수 없는 틈을 가진 채 방향을 찾는 공백기를 겪고 있음이 분명하다. 현재 거창한 조직을 가지고 있는 한국의 프 로테스탄티즘의 각기 활동분야에서 책임적인 일을 담당하고 있는여 러 사람에게서 혼히 듣는 말은 한국의 프로테스탄티즘이 막다른 골 목에 다달아있으며 만일여기서 어떠한 전환점을 찾는 노력을포기 하게 되면 비대한 조직과 강력한 잠재력을 가지고서도 우리 나라의 프로태스탄티즘은 별 수 없 이 현실에서 탈락하여 버릴 수밖에 없다 고 한다. 그러나 다행하게도 이러한 곤란과 당황함 속에서도 프로테 스탄트 교회 가운데의 일부 소수의 사람들은 현재 분열될대로 되어 있는 사실을 인정하면서 어떠한 기능적인 통일과 조화를 끈덕지게 모색하고 있다. 이러한 사고와 행동의 노력이 계속되는 한 우리는 한국의 근대화에 있어서의 한국 프로테스탄티즘의 위치와 상호 작 용의 성격을 앞으로 잡아낼 수 있게 되리라고 믿는다. 여기서 결론으로 나는 다음 몇 가지 문제를 제기하고자 한다.

1. 한국적인 문화의식의 성격을 규정하지 않고서도 프로태스탄티 즘의 영향을 과연 철저하게 논할 수가 있는가? 한국의 근대화는 어떠한가치 의식에 근거를 가지고 있는가? 서구문화를맹목적으로 모방하는 것으로 진정한 한국 근대화의 이념으로 삼율 것인가? 2. 이 문제는 더 한충 근본적인 물음을 내포하고 있다. 즉 보편 과 개별성, 초월과 내재, 주관과 객관에 대한 서구적인 사고 구조 를 어떻게 해결할 것인가? 동양의〈무의 사상〉은 서구적인 무의 사상과 어떻게 다른가? 요새 서구의 논리적 실중주의처럼 언어 의 분석을 함으로써 우리의 궁극적인 관심에 대답을 줄 수가 있다 고 생각할 것인가? 이러한 물음에 대해서는 인문 과학에 관여하고 있는 모든 사람들의 공동으로 대담을 추구하여야 할 것이다. 3. 다음으로 한국의 프로테스탄티즘은 현재로서는 급속하게 변천 하며 근대화되어 가고 있는 한국 사회에 어떠한적극적인 영향을줄 수가 있을까? 공업화에 따르는 노동과 임금 문제에 대해서도 어떠 한 종교적인 가치관을 주장할 것인가? 한국의 프로테스탄티즘에는 반단충적인 가치 개념은 없다고 생각한다. 하지만 한국의 프로테스 탄티 즘 자체 가 점 차로, 중류 계 급적 인 경 향, 소시 민 적 인 사고, 개 인 주의적인 경향으로 변해 가고 있다. 그러한 의미에서 볼 때 아무런 반단충 의식을 가지지 않으면서도 개인주의적인 경향으로 흘러가고 있다는 데 하나의 위험이 내포되어 있다. 건전한 중류 계급 의식을 형성하는 데 주동적인 역할을 담당하면 모르거니와 만일 그렇지 못 하는 경우에는 한국의 프로테스탄트는 빛을 잃은 소금이 되고야 말 것이다. 아물든 프로테스트(？헤췌)에서부터 영 합 ( 이 산 으 로 변 해 가고 있는 것이 한국 프로테스탄티즘의 특징 중의 하나라고 단정 해도 좋을 것이다. 4 끝으로 근대화와 함께 뚜렷하게 나타나는 현상으로는 초 자연주의에 대한 회의와 멸시의 경향에 대해서 한국 프로테스탄티 즘은 어떻게 생각할 것인가 ？ 세속적인 가치 판단을 거부하면서도 교회의 세속화를 부르젖는 최근의 한국 교회의 동향은 분명히 신앙 적인 모험임에 틀림 없다. 왜냐하면 세속주의와 세속화의 구별에 대한' 뚜렷한 개념적인 분별이 없이 이러한 운동을 전개한다는 일 은 대단히 위험하다. 이상 나는 한국의 근대화나 또한 이에 대한 기독교적인 영향을 말 하는 일보다도 양자에 관한 문제성의 바탕을 먼저 규명하여야 한다 고 제언하였다. 이러한 문제를 위해서 종교학이나 사회학자들의 서로 펴견 없는 연구가 필요하다고 생각한다：